AgileProductivity

Автор: tigra, 09.02.2009 рубрики: Избранное, Статьи

avva написал пост о своём восприятии Agile:

Agile, на мой взгляд - почти целиком вредная гиль. Даже в тех случаях, когда в рамках агиля говорят что-то разумное (а это случается, потому что агиль невероятно расплывчат и слабо-определен, будучи в основном феноменом маркетинга, и его можно повернуть в разные стороны), это все равно часто компрометируется съедающим мозг баззвордизмом и приводит к ердуне.

Мой ответ:

Кажется, вам встречались в основном “не тру” аджайлисты.

Очень часто различные полезные течения опошлялись последователями N-ого поколения, копирующими лишь внешние признаки, ритуалы, и превращающие полезные паттерны в ригидные правила.

Так, например, раннее христианство отличается от того, что сформировалось в 5-7 веке, когда сформировался канон.

В то время как одним из ключевых принципов Agile на мой взгляд является необходимость модификации и постоянной подстройки процесса под конкретный проект/команду/сложившуюся ситуацию. (inspect and adapt)

Вы правильно заметили, что Agile определён достаточно расплывчато. Это так, потому что фактически каждая команда имеет свой собственный процесс - и он мутирует с течением времени.

Называют эту сущность отдельным словом с тем, чтобы отделить от традиционных/ригидных методологий - водопадной модели, итерационной (с маленькими водопадами в каждой итерации), с одной стороны, и от недисциплинированной, хаотической разработки, с другой.

Ригидный agile (оксюморон) - попытка воспринять какие-то практики как серебряные пули, в то время как agile - это скорее набор пулек из разных плюс общие принципы их использования. А точность каждого конкретного выстрела зависит от конкретного стрелка.

Маркетинговая привлекательность баззвордов, конечно, играют отрицательную роль. Знакомый работал в одной аутсорсинговой конторе и заказчики требовали Agile. В результате был имплементирован некий дубовый процесс, заключающийся главным образом в том, что не было предварительного проектирования. А других практик, которые делают это возможным, внедрено не было. Команды как целостности не было. И главное, не было предусмотрено адаптации процесса (да и некому было это делать и брать за это ответственность - команды же нет, есть отдельные индивидуумы). В результате у знакомого, естественно, сложилось отрицательное мнение об Agile.

У Agile есть две стороны - инженерные практики и практики командной работы/управления. Вы в этом посте затронули только инженерные практики (которые, как я понял, вы любите, если без фанатизма). Интересно, как вы относитесь к неинженерным практикам (Iteration Planning Meeting, Daily Scrum Meeting, Retrospective и т.д.)?